USO arroja respuestas sobre los atascos del CD. Badajoz del pasado sábado

En los últimos días estamos asistiendo a una crítica generalizada porque por parte del Superintendente Jefe de la Policía Local no se nombraron servicios extraordinarios para el partido del pasado fin de semana del CD. Badajoz en el Nuevo Vivero, partido que derivó en importantes atascos de circulación.

Sin embargo, quizás no todos los que critican esta decisión estén plenamente legitimados para hacerlo, ya que en su momento actuaron como cooperantes necesarios para aprobar la propuesta que el propio Superintendente elaboró en diciembre de 2019 para esta bolsa de servicios extraordinarios.

Sin ir más lejos, USO fue la única central sindical que votó en contra de aquel acuerdo por considerar que, entre otras cuestiones, la cantidad económica que se destinaba a la cobertura de estos servicios y eventos era “totalmente ridícula”, por contra, el resto de centrales sindicales votaron a favor, e incluso partidos de la oposición que también atizan ahora al Superintendente, como el PSOE, levantaron su mano en el Pleno para sacar adelante aquel acuerdo junto al equipo de Gobierno.

Por ello, desde USO quieren aclarar ciertas cuestiones al respecto, porque como se suele decir en estos casos, “entre todos la mataron y ella sola se murió”.

Es cierto que con anterioridad a la petición de auto-subida salarial por parte del Superintendente ya se habría producido algún intento de pasar horas extraordinarias para el cobro por su parte, horas cuyo abono habría sido rechazado por la Intervención Municipal, ya que el Superintendente percibe un concepto denominado “Dedicación” en su complemento específico de 8.701 € que es incompatible con el cobro de cualquier otra retribución extraordinaria y que le obliga a estar localizado rápida y fácilmente todos los días del año, y también a presentarse a trabajar en el momento que se le solicite, sin que puedan alegarse asuntos profesionales o de cualquier otra índole.

Por este mismo concepto, el Inspector 2º Jefe percibe 4.906 €, si bien estando obligado a estar localizado en los mismos términos que el anterior con carácter general en días laborables y presentarse también a trabajar cuando sea requerido por el equipo de gobierno para ello. En el caso del primero cobra una “Dedicación” denominada exclusiva, y en el caso del segundo cobra una denominada preferente, motivo por el que la Intervención consideró que no se podía cobrar dos veces por un mismo concepto.

Por tanto, si ambos responsables de la Policía Local, tanto el Superintendente como el Inspector 2º Jefe, quieren modificar y mejorar sus condiciones retributivas, “les emplazamos a que sigan el mismo cauce establecido para todos los trabajadores municipales, que no es otro que canalizar sus propuestas a través del sindicato al que se encuentren afiliados, en lugar de coger atajos a base de tratos preferenciales o hacer rehenes a los ciudadanos de Badajoz negándose a organizar los dispositivos para los eventos extraordinarios”.

Desde USO entienden como un acto de cinismo que otros sindicatos pongan el grito en el cielo por el NO nombramiento de servicios extraordinarios remunerados para el partido de fútbol del pasado fin de semana, cuando esos mismos representantes sindicales aceptaron en diciembre de 2019 la ridícula cantidad de 25.000 € anuales que la Intervención Municipal permitió destinar para este tipo de servicios extraordinarios con una serie de imposiciones, e incluso votaron a favor de que se pagara menos dinero del que correspondía a los policías por estos servicios, actuando como cómplices de la propia Jefatura a la que ahora tratan de culpabilizar.

La realidad es que hasta ahora no se habían puesto de relieve las deficiencias de aquel acuerdo de diciembre de 2019, ya que a los escasos 3 meses de ponerse en práctica se decretó el Estado de Alarma y consiguiente confinamiento que conllevó la cancelación y suspensión de cualquier acto de afluencia masivo de personas, por lo que el nombramiento de servicios extraordinarios ha sido prácticamente inexistente hasta ahora, momento en el que con la vuelta a una moderada normalidad se está demostrando que lo que se aprobó “fue un remiendo chapucero a la situación que tenía desbordada al equipo de Gobierno para poder atender las necesidades policiales de la ciudad”.

Desde USO han solicitado en diversas ocasiones a la Concejalía de RRHH que se fiscalizara adecuadamente el nombramiento de este tipo de servicios que se estaba realizando por parte de la Jefatura, “a nuestro criterio de forma bastante arbitraria, ya que se iban nombrando sin seguir un criterio uniforme, por lo que no era de extrañar encontrarse con policías que tenían realizados 3 o 4 servicios remunerados mientras que otros aún no habían realizado ninguno”.

Además, también consideran que debería fiscalizarse por parte de la Concejala de RRHH que la ridícula partida presupuestada para estos servicios se destine efectivamente y en su totalidad a la prestación de este tipo de servicios, y no a cualquier otra eventualidad al margen de lo previsto.